小米美國(guó)被訴:國(guó)產(chǎn)手機(jī)出海的戰(zhàn)略選擇題

　　據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)周刊報(bào)道，11月19日知名NPE(專(zhuān)利流氓)Blue Spike在美國(guó)向小米提起訴訟，指控小米手機(jī)侵犯其專(zhuān)利權(quán)。

　　品牌廠(chǎng)商被告不丟人，反而是影響力越來(lái)越大的正常體現(xiàn)，Apple、三星、華為、中興每年在海外遭遇訴訟都不止幾十起，不過(guò)對(duì)于大陸品牌手機(jī)企業(yè)而言，如何選擇自己的專(zhuān)利策略進(jìn)而選擇不同海外市場(chǎng)倒是個(gè)問(wèn)題。

　　作為手機(jī)企業(yè)，大家都希望重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不過(guò)現(xiàn)實(shí)環(huán)境是，希望向手機(jī)企業(yè)收取專(zhuān)利費(fèi)的不僅僅是高通、愛(ài)立信、Nokia、微軟等通信大廠(chǎng)，還包括幾十家大 大小小的NPE，一家手機(jī)品牌真的按照這些專(zhuān)利廠(chǎng)商的要求繳納專(zhuān)利費(fèi)，可能手機(jī)售價(jià)的一半以上必須支付給這些公司，真如此，手機(jī)廠(chǎng)商將面臨立即倒閉的絕境。

　　按照國(guó)際慣例，專(zhuān)利費(fèi)一般不超過(guò)產(chǎn)品售價(jià)的10%即屬正常，可現(xiàn)在向手機(jī)企業(yè)收取專(zhuān)利費(fèi)的費(fèi)率匯總已經(jīng)超過(guò)30%，即使Apple、三星、華為等一旦面對(duì)NPE肯定也要拿起法律武器，用訴訟來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)益，輕易與這些廠(chǎng)商簽署專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議是專(zhuān)利主管部門(mén)的瀆職。

　　對(duì)于國(guó)內(nèi)手機(jī)品牌而言，固然可以選擇華為、中興、聯(lián)想、TCL一樣的專(zhuān)利策略，進(jìn)軍全球市場(chǎng)，前提是不僅要有一定數(shù)量的專(zhuān)利儲(chǔ)備，更需要一支專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì) 應(yīng)對(duì)源源不斷的專(zhuān)利訴訟，最終肯定是不斷與專(zhuān)利公司簽署相關(guān)授權(quán)協(xié)議，導(dǎo)致手機(jī)成本慢慢提升，相比那些沒(méi)有支付專(zhuān)利費(fèi)用的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，當(dāng)然意味著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力 下降，好處是市場(chǎng)空間的提高。

　　大多數(shù)NPE不做手機(jī)，即使像華為、Apple這樣的手機(jī)品牌擁有海量專(zhuān)利，依舊無(wú)法簽署交叉授權(quán)協(xié)議，主要還是單向付錢(qián)授權(quán)，當(dāng)然專(zhuān)利多可以與部分專(zhuān)利公如高通簽署交叉授權(quán)協(xié)議，總體成本會(huì)降低一些，總之，專(zhuān)利問(wèn)題與其說(shuō)是專(zhuān)利多少問(wèn)題不如說(shuō)是企業(yè)戰(zhàn)略問(wèn)題。

　　要市場(chǎng)容量還是要市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)于每一家大陸手機(jī)品牌而言是一道避不開(kāi)的選擇題。

　　華為、中興、聯(lián)想、TCL選擇了要市場(chǎng)，遭遇訴訟應(yīng)訴并適當(dāng)繳納專(zhuān)利費(fèi)就屬必然。

　　現(xiàn)在小米也要面臨這一選擇，問(wèn)題在于這是一條不歸路，因?yàn)橐坏≡V選擇繳納專(zhuān)利費(fèi)，結(jié)果會(huì)招來(lái)更多的專(zhuān)利蟑螂公司蜂擁而至，最終除非在這些擴(kuò)充的市場(chǎng)站穩(wěn)腳跟，否則成本增加換不來(lái)銷(xiāo)量或利潤(rùn)增而是成本提升，對(duì)企業(yè)而言將是災(zāi)難。

　　HTC現(xiàn)在江河日下，很多人希望大陸廠(chǎng)商收購(gòu)HTC，客觀(guān)事實(shí)是一旦收購(gòu)了HTC，可能還要繼承HTC之前簽署的各種專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議，對(duì)于沒(méi)有雄心走向歐美 的品牌，這筆負(fù)擔(dān)并不是一般廠(chǎng)商能夠承受的起，即使對(duì)那些希望進(jìn)軍歐美市場(chǎng)的品牌，一次性繼承全部專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議，顯然也沒(méi)有即使訴訟卻逐步簽署專(zhuān)利授權(quán)更 經(jīng)濟(jì)。

　　對(duì)于那些不想用專(zhuān)利授權(quán)換取市場(chǎng)空間的廠(chǎng)商，企業(yè)戰(zhàn)略肯定是不向任何廠(chǎng)商支付專(zhuān)利費(fèi)，過(guò)分一些甚至高通也不簽署，一旦在海外遭遇專(zhuān)利訴訟，要么積極應(yīng)訴換取談判時(shí)間，要么退出海外市場(chǎng)，因?yàn)閷?zhuān)利問(wèn)題不是0與1的區(qū)別，而是0與N的差異。

　　當(dāng)然海外市場(chǎng)也不都像歐美一樣重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括印度、東南亞及亞非拉等市場(chǎng)，專(zhuān)利保護(hù)有些甚至不如中國(guó)更完善，將這些區(qū)域定位海外拓展的起步對(duì)于大多數(shù) 本土品牌而言是不錯(cuò)的選擇。當(dāng)然不是說(shuō)專(zhuān)利問(wèn)題可以避免，小米、金立一樣在印度遭遇愛(ài)立信的訴訟，就像華勤在大陸一樣遭遇Nokia起訴一樣，因此有一只 專(zhuān)業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)對(duì)任何中國(guó)品牌而言都是必要的。