美光告到最高法院！拒絕向長(zhǎng)江存儲(chǔ)提供73頁(yè)機(jī)密文件

美國(guó)存儲(chǔ)芯片巨頭美光（Micron）與長(zhǎng)江存儲(chǔ)（YMTC）之間的專(zhuān)利訴訟戰(zhàn)急劇升溫，美光于5月27日向美國(guó)最高法院提出緊急請(qǐng)求，試圖阻止長(zhǎng)江存儲(chǔ)獲取其73頁(yè)存儲(chǔ)芯片制造相關(guān)的高度機(jī)密文件，包括源代碼。

這個(gè)案件不僅是商業(yè)機(jī)密保護(hù)的典型，更是美國(guó)企業(yè)以國(guó)家安全為由阻止中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取核心技術(shù)的標(biāo)志性事件。

專(zhuān)利糾紛的來(lái)龍去脈

2023年，長(zhǎng)江存儲(chǔ)在美國(guó)加州北區(qū)地方法院對(duì)美光提起訴訟，指控美光的3D NAND產(chǎn)品（包括96層、128層、176層及232層技術(shù)）侵犯其 "3D NAND 存儲(chǔ)器件及其形成方法"（專(zhuān)利號(hào) US10,950,623）等8項(xiàng)專(zhuān)利，要求法院禁止美光銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失。

作為反制，美光反訴長(zhǎng)江存儲(chǔ)專(zhuān)利侵權(quán)，并于 2023 年 6 月對(duì)長(zhǎng)江存儲(chǔ) 12 項(xiàng)專(zhuān)利提起無(wú)效審查，試圖通過(guò)法律手段限制后者獲取其核心技術(shù)。

作為回應(yīng)，2024年6月，長(zhǎng)江存儲(chǔ)依據(jù)《美國(guó)專(zhuān)利法》第 314 條對(duì)美光多項(xiàng)3D NAND專(zhuān)利提起專(zhuān)利無(wú)效程序（IPR），請(qǐng)求獲取美光的技術(shù)細(xì)節(jié)及源代碼以支持其主張，要求美光提交 73 頁(yè)包含 "柵極堆疊層厚度參數(shù)"" 蝕刻氣體配比公式 ""存儲(chǔ)單元編程電壓曲線" 等技術(shù)資料。

美國(guó)專(zhuān)利審判及上訴委員會(huì)（PTAB）批準(zhǔn)了這一請(qǐng)求。

美光對(duì)此強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為這些信息屬于高度機(jī)密，依據(jù)《國(guó)防生產(chǎn)法》第705條款，涉及國(guó)家安全。美光稱(chēng)相關(guān)文件涉及“核心商業(yè)機(jī)密與關(guān)鍵技術(shù)”，如果這些文件落入長(zhǎng)江存儲(chǔ)手中，將威脅美國(guó)的國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)安全。

2024 年7月，德克薩斯州東區(qū)法院駁回了美光的異議，美光隨后向聯(lián)邦巡回上訴法院申請(qǐng)強(qiáng)制令，同樣在2025 年2月被駁回。理由是：

美光未能證明技術(shù)披露與 "國(guó)防生產(chǎn)" 的直接關(guān)聯(lián)；

PTAB 的保密措施已足以防止信息濫用，歷史案例中同類(lèi)技術(shù)披露未發(fā)生安全事故；

專(zhuān)利法明確賦予當(dāng)事人獲取必要證據(jù)的權(quán)利，國(guó)家安全主張不能凌駕于司法程序之上。

最高法院的介入

2025年5月27日，美光向美國(guó)最高法院提交申請(qǐng)“mandamus 令狀”，要求撤銷(xiāo)聯(lián)邦巡回上訴法院的裁決并表示：“長(zhǎng)江存儲(chǔ)要求的美光最新一代芯片源代碼打印頁(yè)數(shù)是早期芯片的10倍，涉及美光最前沿技術(shù)?！?nbsp;

美光在最新請(qǐng)?jiān)笗?shū)中強(qiáng)調(diào)，下級(jí)法院忽視了保護(hù)令的關(guān)鍵條款，未能充分考慮向一家被列入美國(guó)商務(wù)部實(shí)體清單的中國(guó)企業(yè)披露敏感信息所涉及的國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)法院文件，長(zhǎng)江存儲(chǔ)申請(qǐng)獲取的文檔為美光《150系列Traveler演示文稿》，包含其最新及即將推出的3D NAND信息。美光稱(chēng)，盡管文件頁(yè)數(shù)符合保護(hù)令限制（單次申請(qǐng)不超過(guò)30頁(yè)，總頁(yè)數(shù)1500頁(yè)以?xún)?nèi)），但內(nèi)容敏感度極高，且長(zhǎng)江存儲(chǔ)被列入美國(guó)商務(wù)部“實(shí)體清單”，與中國(guó)政府關(guān)聯(lián)密切，披露風(fēng)險(xiǎn)“不可接受”。

盡管法院和PTAB 批準(zhǔn)了長(zhǎng)江存儲(chǔ)獲取文件的請(qǐng)求，但根據(jù)保護(hù)令，只有長(zhǎng)江存儲(chǔ)的外部法律顧問(wèn)和專(zhuān)家可以接觸這些文件，且禁止任何形式的復(fù)制，包括掃描、影印和電子復(fù)制。每一頁(yè)文件都經(jīng)過(guò) Bates 編號(hào)和追蹤，任何違規(guī)行為都將受到法院制裁。

然而，美光堅(jiān)持認(rèn)為，現(xiàn)有措施不足以防范技術(shù)泄露風(fēng)險(xiǎn)。他們的立場(chǎng)非常明確——認(rèn)為長(zhǎng)江存儲(chǔ)的要求不僅過(guò)度而且危險(xiǎn)。

長(zhǎng)江存儲(chǔ)再起訴美光散布謠言

幾乎是美光向最高法院申請(qǐng)的同時(shí)，長(zhǎng)江存儲(chǔ)也在華盛頓聯(lián)邦法院控告美光散布虛假消息，內(nèi)容是長(zhǎng)江存儲(chǔ)的芯片威脅美國(guó)國(guó)家安全。

據(jù)路透社報(bào)導(dǎo)，長(zhǎng)江存儲(chǔ)在上周五（6日）提出的訴訟中表示，美光和一家名為DCI Group的公關(guān)公司發(fā)布并廣泛散播一系列謠言，內(nèi)容是長(zhǎng)江存儲(chǔ)在用于手機(jī)的芯片上安裝“間諜軟件”。

長(zhǎng)江存儲(chǔ)在訴訟聲明中表示：“這些宣傳惡意且不實(shí)地將長(zhǎng)江存儲(chǔ)一般商用內(nèi)存產(chǎn)品，與軍事間諜活動(dòng)、犯罪行為及技術(shù)上根本不可能實(shí)現(xiàn)的惡意功能進(jìn)行牽扯?！边@一訴訟是由美國(guó)知名律師事務(wù)所Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan代理提出。

美光對(duì)此表示不愿置評(píng)，公關(guān)公司DCI沒(méi)有立即回應(yīng)置評(píng)請(qǐng)求，長(zhǎng)江存儲(chǔ)的律師也沒(méi)有回應(yīng)。

訴訟聲明表示，長(zhǎng)江存儲(chǔ)損失營(yíng)收而且聲譽(yù)遭損害，同時(shí)指控美光違反了美國(guó)聯(lián)邦虛假?gòu)V告和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律。

在2024年，當(dāng)時(shí)由拜登執(zhí)政的美國(guó)政府將長(zhǎng)江存儲(chǔ)列入國(guó)防部創(chuàng)建的一份列表，該列表列出據(jù)稱(chēng)與中國(guó)軍方合作的公司。長(zhǎng)江存儲(chǔ)一直否認(rèn)其技術(shù)用于軍事用途。

在最新訴訟中，長(zhǎng)江存儲(chǔ)指控美光科技資助一個(gè)名為“中國(guó)科技威脅”的網(wǎng)站，該網(wǎng)站目前由DCI運(yùn)作。長(zhǎng)江存儲(chǔ)表示，美光科技所謂的宣傳“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出受允許的界限”。

長(zhǎng)江存儲(chǔ)表示，該公司“損失了在美國(guó)海內(nèi)外對(duì)大型計(jì)算機(jī)和消費(fèi)性電子產(chǎn)品制造商進(jìn)行銷(xiāo)售的數(shù)百萬(wàn)美元”。訴訟要求美光采取“矯正性廣告”，同時(shí)索求賠償金（但未說(shuō)明詳細(xì)金額）并要求美光交出透過(guò)不法行為所得的獲利。

勝負(fù)將影響芯片戰(zhàn)走向

長(zhǎng)江存儲(chǔ)自2022年被美國(guó)列入實(shí)體清單后，無(wú)法獲取先進(jìn)半導(dǎo)體設(shè)備，但其通過(guò)自主研發(fā)及國(guó)產(chǎn)設(shè)備維持生產(chǎn)，并推出Xtacking 3.0/4.0架構(gòu)產(chǎn)品。分析人士指出，此案是美國(guó)企業(yè)以“國(guó)家安全”為由限制中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取核心技術(shù)的典型案例。長(zhǎng)江存儲(chǔ)的訴訟策略或旨在通過(guò)法律手段打破技術(shù)封鎖，而美光的強(qiáng)硬反擊則反映了美國(guó)對(duì)華半導(dǎo)體政策的技術(shù)保護(hù)主義傾向。

據(jù)悉該案已被最高法院列入 2025 年秋季審理日程，若美光勝訴，可能為類(lèi)似案件設(shè)立先例，進(jìn)一步限制中國(guó)企業(yè)在美司法程序中的技術(shù)獲取渠道；若長(zhǎng)江存儲(chǔ)勝訴，則可能為其專(zhuān)利維權(quán)開(kāi)辟新路徑，并削弱“國(guó)家安全”作為技術(shù)保護(hù)工具的效力。