那些年，高通惹上的黑歷史（上）

　　張昕竹受賄600萬，是事實還是扯淡?

　　2014年8月，50歲的張昕竹，被國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。

　　但，反壟斷專家張昕竹被解聘的風(fēng)波仍未平息。

　　8月13日，知情人士的說法稱，中國社科院研究員張昕竹之所以被國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組解聘，是因為他以委員會專家咨詢組成員的身份，受聘于正在接受國家發(fā)改委調(diào)查的高通公司，收取高額報酬，為其出具所謂“未壟斷”的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了咨詢組工作紀(jì)律。

　　同一天，在國家發(fā)改委對美國高通公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查期間，發(fā)現(xiàn)張昕竹收受了高通公司提供的“600萬”資金，多次為高通公司辯護(hù)，并為高通公司編寫了一份厚達(dá)幾百頁的報告文件。該報道還援引“相關(guān)部門參與調(diào)查張昕竹事件的一名官員”的說法稱，目前尚不清楚高通公司為張昕竹提供的600萬是美元還是人民幣，但可以肯定他們之間有資金往來。

　　針對上述指控，新聞記者在當(dāng)天中午聯(lián)系張昕竹，告知其“有媒體報道你收了高通600萬的報酬”，張昕竹短信回復(fù)稱“扯淡”。面對進(jìn)一步追問，張昕竹以“吃飯”為由，未作進(jìn)一步回應(yīng)。

　　不過，有關(guān)部門的回應(yīng)稱，《國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組工作規(guī)則》第三章工作紀(jì)律中，第十三條規(guī)定了專家咨詢組成員工作守則，其中第(三)項明確規(guī)定：“維護(hù)專家咨詢組的聲譽(yù)，不得從事與履行專家咨詢組職責(zé)利益沖突的活動;未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會同意，不得以專家咨詢組成員身份從事與履行專家咨詢組職責(zé)無關(guān)的活動。”并規(guī)定了對違反工作守則的專家咨詢組成員，可予以通報批評、告誡乃至解聘。

　　根據(jù)上述報道，高通曾在今年5月向國家發(fā)改委提交了一份《關(guān)于高通許可定價的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)——全球經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)白皮書就國家發(fā)展和改革委員會調(diào)查高通案件提交的相關(guān)報告》，并特意提醒國家發(fā)改委第二作者為專家咨詢組成員張昕竹。該報道稱，這份報告是高通公司總裁第二次到國家發(fā)改委與反壟斷局溝通時遞交的。

　　“對張昕竹予以解聘不是由于其為誰說了話，而是他利用國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組成員的身份，從事了與履行專家咨詢組職責(zé)無關(guān)的活動，嚴(yán)重違反了工作紀(jì)律。”知情人士說。

　　高通曾“支持”過張昕竹的論文

　　在2014年5月，國家發(fā)改委市場與價格研究所主辦的《中國物價》雜志上，曾發(fā)表過一篇題為《反壟斷法規(guī)制不公平定價的國際經(jīng)驗與啟示》。這篇文章有3名作者，張昕竹是第三作者。

　　這篇文章的摘要稱，研究表明，幾乎所有司法轄區(qū)的相關(guān)法律條款都是在特殊情況下才會考慮認(rèn)定不公平定價，并很少用于創(chuàng)新密集型的行業(yè)。對于那些按照不公平定價被提起訴訟的案例，法院和市場競爭監(jiān)管機(jī)構(gòu)會進(jìn)行重要的測試并給出確鑿的證據(jù)，證明價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成本，以及以不公平的價格給買家提供產(chǎn)品價值。大量的實證研究表明，由于創(chuàng)新活動是經(jīng)濟(jì)增長和社會福利的源泉，各國在不公平定價案例的選擇以及認(rèn)定上極為謹(jǐn)慎，全球司法和反壟斷執(zhí)法對不公平定價案件所采用的方法與現(xiàn)代中國的經(jīng)濟(jì)政策是相一致的。

　　該文的注釋稱，這篇文章是對《評估中國<反壟斷法>下創(chuàng)新密集型產(chǎn)業(yè)的不公平定價》一文的總結(jié)。

　　《評估中國<反壟斷法>下創(chuàng)新密集型產(chǎn)業(yè)的不公平定價》(Assessing Unfair Pricingunder China‘s Anti-Monopoly Law for Innovation-Intensive Industries)一文，是美國芝加哥大學(xué)法學(xué)院科斯-桑德爾法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所的第678號論文，在這篇英文版論文的注釋中有這樣一段話：我們感謝HowardChang和AngelaZhang的有益評論，以及來自高通對研究的支持(support)。

　　一名反壟斷律師稱，早在一周前，就已聽說張昕竹被解聘一事，該律師認(rèn)同張昕竹被解聘的理由，“本身就是咨詢組成員，如果參與了高通的案件討論，那就會了解發(fā)改委的立場觀點和調(diào)查思路，再做高通的顧問就不妥。哪怕是沒有參與高通案的討論，他本身的身份也可以令其多少接觸一些保密信息，再為調(diào)查企業(yè)服務(wù)的話，是有沖突的?！?/p>

　　但該律師認(rèn)為，從目前來看，收取了報酬并不算違法，不構(gòu)成刑事犯罪。但高通的做法值得推敲，可能違反了美國《海外反腐敗法》，首先要確定張昕竹算不算公職人員，其次要確認(rèn)高通是否借此獲得了不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，例如通過聘請張昕竹，這樣一個學(xué)者，而非律師，最終導(dǎo)致處罰金額減少，無論是否與張昕竹有關(guān)，都算是向公職人員行賄。

　　似乎，高通惹上的黑歷史，總是和中國這片熱土脫不開關(guān)系。

　　這又是什么鬼詛咒呢?高通和發(fā)改委之間，又只是60億罰單這一紙恩怨嗎?