美團(tuán)無(wú)人配送車(chē)撞上私家車(chē),無(wú)人車(chē)被判全責(zé):「機(jī)動(dòng)車(chē)」違規(guī)駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道
大數(shù)據(jù)文摘作品
作者:Mickey
“正常行駛的車(chē)輛被無(wú)人車(chē)撞上了怎么辦?只能自認(rèn)倒霉?”
最近,送貨無(wú)人車(chē)越來(lái)越多,方便的同時(shí)也給本就擁?yè)砣氯碌慕诸^增加了一些風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題,如果無(wú)人車(chē)與正常行駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞,責(zé)任如何判定?
近日,北京首起無(wú)人配送車(chē)事故,就在順義發(fā)生。
10月9日,有微博用戶發(fā)布消息稱,其私人車(chē)輛與美團(tuán)無(wú)人車(chē)發(fā)生碰撞,并表示,“請(qǐng)問(wèn)正常行駛的車(chē)被這車(chē)撞上了怎么辦?只能自認(rèn)倒霉?” 同時(shí),這名用戶還表示,如果是正常車(chē)輛,這種情況下肯定會(huì)踩剎車(chē),而無(wú)人車(chē)“橫沖直撞”。事故發(fā)生后,還遮擋車(chē)輛,不允許拍攝視頻。
原微博已刪除,圖源“賽博汽車(chē)”
從該微博用戶發(fā)布的圖片可以看到,白色車(chē)輛前方有明星碰撞痕跡,無(wú)人車(chē)的黃色漆有一些蹭到了白色車(chē)頭上。
美團(tuán)官方回應(yīng)稱,當(dāng)時(shí)無(wú)人車(chē)在道路輔路行駛,正直行過(guò)馬路,遇到社會(huì)車(chē)輛從道路另一側(cè)駛來(lái),意欲右轉(zhuǎn),無(wú)人車(chē)在路中啟動(dòng)緊急制動(dòng)停止,但社會(huì)車(chē)輛并沒(méi)有剎住,撞到了無(wú)人車(chē)。美團(tuán)表示,該路段不允許機(jī)動(dòng)車(chē)行駛,這是其被判定負(fù)全責(zé)的主要原因。
碰撞現(xiàn)場(chǎng)圖。圖片來(lái)源:車(chē)主微博
事故發(fā)生在北京順義的一個(gè)T字路口,從現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看,該配送無(wú)人車(chē)是美團(tuán)自研的最新型號(hào)魔袋20。
據(jù)美團(tuán)此前相關(guān)新聞稿件,涉事無(wú)人配送車(chē)是新一代自研L4級(jí)別自動(dòng)駕駛無(wú)人配送車(chē),今年4月,這款新型無(wú)人配送車(chē)就已經(jīng)在北京順義正式落地。根據(jù)美團(tuán)相關(guān)人士透露,新一代無(wú)人配送車(chē)的生產(chǎn)制造流程部分使用了汽車(chē)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),基本實(shí)現(xiàn)車(chē)輛的線控化、數(shù)字化、一致性等要求。新車(chē)型裝載量達(dá)150kg,容積近540L,配送時(shí)速最高45km/小時(shí),為了保障安全,速度基本控制在20km/h。
對(duì)此事故,美團(tuán)在10月10日回應(yīng)賽博汽車(chē)問(wèn)詢,稱“我們?cè)敢馀浜蠈?duì)方去滿足其賠償需求,遵從交警的判決結(jié)果,但今天對(duì)方有一些新的需求,美團(tuán)正在積極跟對(duì)方溝通中?!?/p>
無(wú)人車(chē)被判定“機(jī)動(dòng)車(chē)“,違規(guī)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛
事故發(fā)生后,車(chē)主也隨后發(fā)布了交警發(fā)布的處理文件:無(wú)人車(chē)有不在機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛的過(guò)錯(cuò),為全部責(zé)任。不過(guò),事故認(rèn)定書(shū)中也同樣備注:“責(zé)任當(dāng)事方:駕駛微型客車(chē)(無(wú)號(hào)牌)、(無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn))”。
很顯然,在保險(xiǎn)和事故認(rèn)定兩個(gè)步驟,對(duì)于無(wú)人配送車(chē)是否是「機(jī)動(dòng)車(chē)」的認(rèn)定,出現(xiàn)了明顯的分歧。
那么,無(wú)人車(chē)事故到底該如何判定呢?
在相關(guān)新聞稿下,網(wǎng)友們也進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。
比如有微博網(wǎng)友就指出,這樣的事故,最大的問(wèn)題是,沒(méi)法扣分。
也有網(wǎng)友為無(wú)人車(chē)?guó)Q不平,不能因噎廢食,表示如果是輛非機(jī)動(dòng)車(chē),大概率還是可能被撞。
無(wú)人車(chē)事故定責(zé),任重而道遠(yuǎn)
為無(wú)人車(chē)事故定責(zé)一直以來(lái)都不是個(gè)簡(jiǎn)單的題目。
早在2018年,MIT、哈佛、加州大學(xué)爾灣分校、法國(guó)圖盧茲大學(xué)的一個(gè)聯(lián)合研究小組,就致力于通過(guò)定量研究的手段,了解人們?cè)诿鎸?duì)無(wú)人車(chē)事故時(shí)的態(tài)度,并且發(fā)布了一份研究成果。
大數(shù)據(jù)文摘公眾號(hào)后臺(tái)對(duì)話框回復(fù)“背鍋”下載這篇論文。
論文作者來(lái)自腦和認(rèn)知科學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個(gè)不同領(lǐng)域,MIT火爆的無(wú)人車(chē)課程講師Sydney Levine也是作者之一。
先說(shuō)MIT聯(lián)合研究小組通過(guò)向2583個(gè)人發(fā)放3次調(diào)查問(wèn)卷得出的結(jié)論:
進(jìn)行了錯(cuò)誤干預(yù)的駕駛者是過(guò)失方,無(wú)論是人還是機(jī)器駕駛;
如果人機(jī)同時(shí)錯(cuò)過(guò)有效干預(yù),輿論對(duì)機(jī)器更包容,人類司機(jī)的疏忽更受關(guān)注。
盡管人們對(duì)無(wú)人車(chē)的普及可能存在著許多心理上的障礙,但這一研究結(jié)果表明,對(duì)混合駕駛模式下的事故,公眾一般不會(huì)做出過(guò)度反應(yīng)。
研究人員指出,僅僅在一種條件下,公眾有可能產(chǎn)生過(guò)度反應(yīng),機(jī)器受到的責(zé)備會(huì)大于人類:機(jī)器做出了“錯(cuò)誤干預(yù)”。
在這種駕駛模式中,人類并沒(méi)有義務(wù)去糾正機(jī)器犯的錯(cuò)誤。也就是說(shuō),機(jī)器的工作是糾正人類可能犯下的錯(cuò)誤,但如果機(jī)器犯了錯(cuò)誤,人類沒(méi)有糾正的義務(wù)。(僅在“H-M”模式下如此?!癕-H”模式下,當(dāng)機(jī)器發(fā)生故障時(shí),糾正故障始終是人類的責(zé)任。)
這次針對(duì)博主所說(shuō):無(wú)人車(chē)剎車(chē)不明顯,或許是員工遙控的行為。美團(tuán)也表示,在車(chē)輛制動(dòng)未果后,遠(yuǎn)程安全員想要避免事件發(fā)生,進(jìn)行了操作,但最終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。
盡管在研究中進(jìn)行了一些系統(tǒng)的簡(jiǎn)化,但這一研究結(jié)果也能反映出一定的公眾言論效應(yīng)。公眾傾向于將注意力集中在人類駕駛員的極度疏忽上,因此將責(zé)任歸咎于人類駕駛員而不是機(jī)器。
最后,如果你對(duì)這類“定則”問(wèn)題感興趣,這里還有一個(gè)MIT開(kāi)發(fā)的小游戲,你可以自己試試看在一些兩難情景下,你會(huì)怎么操控這架無(wú)人車(chē),也能充分體驗(yàn)到,在給無(wú)人車(chē)制定行事規(guī)則和定責(zé)時(shí),到底有多么艱難
*博客內(nèi)容為網(wǎng)友個(gè)人發(fā)布,僅代表博主個(gè)人觀點(diǎn),如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系工作人員刪除。
加速度計(jì)相關(guān)文章:加速度計(jì)原理